Typen wie Sie waren es, die mir irgendwann im Laufe der Zeit den Spaß an angeblich “anspruchsvoller Literatur” genommen haben. Tun Sie mir den Gefallen und nehmen nie mehr den Namen Arno Schmidt in den Mund? Oder hämmern ihn in die Tastatur? Das wäre dann eine eklige Vorstellung weniger.

bye
dpr

Herzliche Grüße

Ludger

Chotjewitz

dpr

(ich hätt wissen müssen, wer JL ist – Schande!) Allerdings! Beweispflichtig! Schauen Sie in zwei, drei Minuten mal in Ihre Mail?

bye
dpr

ganz Off-Topic: Da gibt es eine spannende Diskussion und ich bin gleich weg und für fast drei Wochen offline und muss wegen so blöder Poker-Spam die Kommentarfunktion auf “moderiert” stellen. So ein Mist und Tschuldigung. Also übergebe ich die Diskussion in die bewährten Hände des guten dpr.

Ich bin gespannt, was ich in drei Wochen dann beim Hinternet lesen werde.

Viele Grüße & bis in drei Wochen

Ludger

TW schreibt (und ich vermute, trotz ‘Ludger’ in der Anrede, auf meinen Einwurf reagierend): “ach, wär`s doch wenigstens nur so, bei D. Leon”. Lieber Herr Woertche (auch so ‘ne Vermutung), es ist schon so, wenn man (mir faellt, als Nicht-Krimi-Kenner, dies leicht) einmal und versuchsweise die These wagt, dass Leon ueberhaupt keine Krimis schreibt (und ihre Leser damit ueberhaupt nicht enttaeuscht).

Das geht von der Ueberlegung aus, dass das Genre, das so 200 Jahre lang als Inklusions- und Innovatinsmaschine funktioniert hat (ganz gegenläufig zur Strafjustiz), diese Kapazität langsam aber sicher verliert. Kein großer Schaden, nur muss jetzt von Mal zu Mal die Genrezugehörigkeit begründet werden (tendenziell auf allen Seiten: bei den Produzenten, den Rezipienten, den Kritikern, den Buchhändlern usw.). Das, so meine Behauptung, funktioniert bei Leon nur noch so mühsam, daß man’s überhaupt bleben lassen kann.

Dann kann man einen anderes Genre suchen, dem man die Texte zurechnen kann (wenn man will und wenn man dies für fruchtbar hält): Dafür bietet sich in der Tat die Jeremiade an, die ja in den USA noch ihr Leben fristet: Die Welt ist schlecht und sie wird verdammt werden, wenn sie sich nicht Gott zuwendet. (Leon ersetzt ‘Gott’ durch eine bestimmte Literatur, ein bestimmtes Erzählen: das macht sie in der Tat verstaubt).

Dafür wäre ich nun beweispflichtig: ein Stück weit hab’ ich’s schon gemacht, aber der Text ist zu lang, um ihn hier einzukleben.

Beste Gruesse von J. L.

Ein Vorschlag: Da Ludger ja heute abend die Quasselbude hier dichtmacht, werde ich provisorisch eine Ersatzquasselbude zum Thema im Detektivblog eröffnen, wo bei Bedarf weiterräsonniert werden kann. Okay? So gegen 4 “mache ich den Thread auf”, wie man in der IT-Branche sagt.

bye
dpr

interessanter Ansatz. Könnte es nicht aber sein, dass du aus den Texten das herausliest, was du vorher hineingelegt hast? Das ist jetzt nicht böse gemeint, sondern nur die Feststellung eines Phänomens, das wohl schon jeder an sich beobachtet hat. Natürlich kann ich auch Konsalik als Beleg für das Ende der Dialektik im demokratischen common sense lesen… Und ich gebe ja zu, dass mich manch schlechter Roman über sein Versagen hinwegtröstet, wenn ich dieses Versagen quasi thematisiere, generalisiere und “vergesellschafte”.
Was TW wohl meint (er möge mich korrigieren, wenn ich mich irre), ist der Rückschritt im Formalen, auch in der Verwendung von Versatzstücken, wie sie dem Krimi durchaus gut zu Gesicht stehen, aber man muss es schon können. Und Leon kann es nicht. Schreiben kann sie auch nicht. Spannung aufbauen auch nicht. Was wir bekommen, ist dann vielleicht, wenn ich deiner Argumentation folge, “Realitätshaltigkeit” mit den Mitteln von vorgestern, und die auch noch miserabel gehandhabt, einen Topf voll Quark, wenn wir hineinsehen, aber wenn wir selbst im Topf sitzen (also unsere Intellektualität dazugemischt haben, sähen ist es plötzlich leckerer Diskurs, in dem wir waten. So gesehen, sind Leons Texte keine Jeremiaden, inspirieren aber durchaus zu Klageliedern von Seiten des Lesers.

bye
dpr

Man kann die Perspektive verschieben. Mich interessiert das Angebot, das Leon macht und auf das die Leser mit massenhaften Kaufentscheidungen und Produkttreue reagieren. Nur Stichworte:

Peter-Prinzip: Leons Brunetti repräsentiert die Angst des Angestellten/Beamten, in seiner Hierarchieposition notwendig zu versagen. Gleichzeitig zeigt er Möglichkeiten, diese Angst zu unterdrücken (mit Peter gesagt: seinem Prinzip zu entkommen): Reichtum, der für Brunetti ‘real’ ist, aber für die (meisten) Leser märchenhaft. Brunetti kann sich die eskapistische Lektüre, die er ständig betreibt, im Wortsinne leisten — und damit wird sie gleichgültig, ungefährlich, aber gleichzeitig ein (unverächtliches) Reflexionsangebot.

Entsexualisierung als Preis für eine wohltätige mütterliche Ordnung, in der alle Formen der Ersatzbefriedigung (vor allem Essen und Lesen) nicht nur zulässig, sondern geboten sind — also auch die Ablehnung des Reflexionsangebotes.

Leons Texte immunisieren sich mit dem Hase-Igel-Schema gegen Kritik: Sie sind immer schon da, wenn der Kritiker ankommt. Der konsequent-nervige Antimodernismus Brunettis wäre das Beispiel dafür, weil er mit Reichtum, Mutterbindung und Dummheit verbunden ist.

Womöglich kann man diesem Spiel entkommen, wenn man Leons Texte als Jeremiaden sieht, wenn man also den Genre-Wechsel, den sie vollziehen, mitmacht und ideologiekritisch zu Ende denkt. (Dann könnte auch noch etwas für die Verbesserung der Krimi-Welt abfallen.)

“Best”: J. L.